Cookie- og privatlivspolitik14.12.07
Når man undskylder terror…
… nægter man at se realiteterne i øjnene…
Mord og bortførelse er ikke terror – kunne jeg til min undren forleden dag læse som en af nyhedsoverskrifterne på DR’s hjemmeside. Nysgerrigheden tog naturligvis over – og jeg klikkede mig videre.
Det hele handlede om sagen mod T-shirt producenterne i firmaet Fighter+Lovers – det firma der lod en del af profitten gå til to organisationer der er at finde på bl.a. EU’s terrorliste: FARC og PFLP. Logisk nok var folkene bag blevet sigtet – for man må jo ikke støtte terrorister… eller det må man så åbenbart godt alligevel. Alle blev i al fald frikendt, for underligt var dommerne ikke enige om, hvorvidt det organisationer bedrev nu også var terror.
Jojo, mord og bortførelser stod de ganske rigtigt bag (og det må man åbenbart gerne støtte???) … men terror – det vidste man ikke helt. Hov, stop vent – spol tilbage! Mord og bortførelser er ok, og man er ikke sikre på at de er terrororganisationer??? Der knækkede filmen vist.
En organisation som PFLP har jo altså også ganske meget andet på synderegistret end ’blot’ mord og kidnapninger– rigtigt meget faktisk!
Tilbage i 1960erne og ’70erne stod de bl.a. bag en lang række flykapringer – og det er vel sådan set terrorisme? Men da dette tilsyneladende ikke var nok angreb de også især passagerer i lufthavne i Israel og Europa. Skød mod busser med passagerer – som da de i 1972 dræbte 24 tilfældige passagerer i en israelsk lufthavn- og sprængte fly i luften. Det er vel for helvede også terror? Eller hvad med bombninger af civile markeder? Eller de selvmordsangreb mod tilfældige civile mål de siden 2000 har stået bag… angreb med mange både døde og sårede på samvittigheden. Men den slags må man åbenbart godt støtte?
Jeg forstår ærlig talt ikke dommen – men noget er sgu da helt, helt galt her? Samtidigt forstår jeg dog endnu mindre dem der har valgt at støtte organisationerne… for hvorfor lige FARC og PFLP? Hvorfor ikke i stedet vælge organisationer der ikke synes at mord og terror på tilfældige civile er sagen?
Jeg tror måske desværre det skyldes en underlig tendens – nogle folk lader sig tilsyneladende forblinde af, at de måske sympatiserer med en organisations endelige mål – og derfor er de så villige til at undskylde og bortforklare hvad som helst organisationen har gjort. At påstå at der da bestemt ikke er tale om terrorisme, og vikle sig ud i lange søforklaringer om, hvorfor netop disse drab på civile eller disse flykapringer, da ikke er terrorisme.
Jeg vil da blankt indrømme at jeg ikke sympatiserer det mindste med PFLP – bl.a. fordi de længe afviste alle forsøg på en fred i mellemøsten. FARC er jeg derimod noget mere sympatisk indstillet overfor… for jeg mener sådan set at de har ret i, at der er al for stor social ulighed i Colombia. Men derfor støtter jeg jo ikke hverken deres narkohandel eller deres terrorvirksomhed. Jeg vil til hver en tid fordømme når de sprænger bilbomber i byerne, kidnapper civile eller på anden måde udøver terrorvirksomhed. Jeg ville da aldrig lade være med at sige at de benyttet sig af terror – og jeg ville nok hellere kaste penge efter andre colombianske organisationer.
Anne Dorte, URBAN said,
December 14, 2007 at 16:19
Et lille uddrag af dette indlæg kommer i debatspalten mandag.
enkvindesverden said,
December 14, 2007 at 20:53
Enig i at dommen skulle have artet sig anderledes.
verdenerlille said,
December 15, 2007 at 3:00
Hmm … jeg synes heller ikke lige at mord og bortførelse er sagen, for at sige det mildt. Men det terrorbegreb er ved Gud blevet misbrugt til meget. Dybest set så er enhver form for vold, som udøves for at opnå et eller andet formål, jo kategoriserbart som ‘terror’. Det er også ren rutine under de krige, som vi rutinemæssigt udkæmper for at, øhm, bekæmpe terror, fx at luftbombe vores fjender (fx Serbien i 1999) for at “skræmme dem og går ind på vores betingelser. Men det er selvfølgelig for en god sag!
Og apropos *den* diskussion, så er her er et klip fra en Nyhedsavisen-artikel om samme emne:
“Englands tredje største avis, The Guaridan, afviser at tage stilling, men spørger i stedet på sin hjemmeside læserne, om deres holdning til, hvor grænsen går mellem terror og og økonomisk støtte til organisationer i den tredje verden. Her har debatten på mindre end to dage været både intens og følelsesladet. Debatten deler sig i grove træk i to lige store lejre; for og imod.
“På den ene side forarges englænderne over, at lovligt indsamlede midler til politiske bevægelser overhovedet kan føre til terrortiltale. Her stilles samtidig spørgsmål ved, om en tilsvarende tiltale var blevet rejst, hvis man i 1980′erne åbenlyst havde støttet Nelson Mandela og ANC’s kamp mod Sydafrikas Apartheid system, ligesom der også argumenteres for, at det i dag er multinationale virksomheder, der tjener pengene, når der sælges t-shirt med den boliviansk-cubanske frihedskæmper Che Guevarra.
“Sideløbende argumenteres for, at enhver støtte til terrororganisationer uanset legalitetten i aktiviterne skal sidestilles med terror. I den tyske avis Tageszeitung, der ellers ikke ser noget forkert i salget af de omdiskuterede t-shirts, mener man, at argumentationen om ANC og Che Guevarra t-shirts er for billig og forældet. Allerede under Apartheid-styret i Sydafrika viste den vestlige verden sin støtte til ANC ved at boykotte landets, mens Che Guevarra t-shirts først er blevet populære længe efter hans død.”
http://avisen.dk/tshirt-sag-vaekker-international-opsigt-011207.aspx
—
Andet nyt fra undertegnede blogger d. 15.12.2007: Så er Bali-topmødet ved at være slut, men er vi reddet … eller? Hvad føler -og tænker - du om alt det der sker med klimaforandringerne? Tjek min 2. blog, Verden er Lille, og giv dit besyv med:
http://verdenerlille.urbanblog.dk/2007/12/15/its-the-end-of-the-world-as-we-know-it-and-i-feel-fine-2/
pellesverden said,
December 15, 2007 at 15:16
Tjaeh terror er vel i al fald når man bevidst angriber civile mål - med det formål at skræmme befolkningen… og ja, der var NATO’s handlinger i Serbien bestemt heller ikke ligefrem eksemplet på, hvordan man burde gøre…
Jeg synes heller ikke man blot kan sidestille fx ANC med fx PFLP - for der er jo mildt sagt tale om to vidt forskellige situationer…
At terror-begrebet bliver misbrugt kan vi dog nok godt blive enige om - desværre synes jeg bare også, at det har ført til at nogle gemmer sig bag dette misbrug… og nærmest nægter at erkende at det nogen bedriver, det rent faktisk ER terror… Og det er både naivt og farligt. For umotiverede angreb på tilfældige civile er jo aldrig i orden… ligemeget om man så kalder sig en hær, en befrielsesorganisation, en mafia, julemanden og hans hjælpere - eller noget helt femte. Og lige meget om man mener man selv er berettiget til det af denne eller hin årsag…